Als ich neulich an einem verschneiten Frühlingstag beschloss, nicht mit der KVB zur Arbeit zu fahren, sondern in der wohligen Wärme meines Autos, ahnte ich nicht, auf was ich mich da einließ. Denn einer machte mir einen Strich durch die Rechnung, warm, wohlbehalten und stressfrei zur Arbeit zu kommen: der Park-O-Mat.

Bereits im Jahr 2011 habe ich versucht, das deutsche Innovationsklima im Rahmen der Studie "DABEI-Innovationsklima-Index 2011" durch Online-Befragung und Experteninterviews zu erfassen. In diesem Rahmen habe ich auch einige Studien untersucht, die sich mit den Themen Innovationskraft und Innovationsklima beschäftigen. Nun bin ich auf eine weitere Studie zu diesem Themenkreis aufmerksam geworden: das GE Global Innovation Barometer von General Electric und Strategy One.

Die Einführung von mTANs (mobilen TANs) bei den Packstationen von DHL ist offensichtlich ein Rohrkrepierer. Das Verfahren, das von Andrej Busch - Paketchef von DHL - mit den vollmundigen Worten angekündigt wurde

"Wir vereinfachen die Abholung von Sendungen an der Packstation noch einmal deutlich und begegnen gleichzeitig dem zunehmenden Versand von Phishing-Mails",

enthält anscheinend gravierende Mängel. In einem Forum bei amazon.de zum Thema "packstationen probleme" häufen sich die Klagen der Kunden.

Auf dem Unternehmertag 2012 in Aachen, der von der AGIT am 27.09.2012 im Technologiezentrum in Aachen organisiert wurde, durfte ich als Abschlussredner die Thesen aus meinem Buch "Anleitung zum Uninnovativsein" vortragen. Ich hatte den Eindruck, die Teilnehmer hatten nach einem anstrengenden Tag des Innovativseins sichtlich Ihre Freude am Uninnovativsein. Im Anschluss folgen einige Fotos, die mir freundlicherweise von Herrn Lenkitsch von der AGIT zur verfügung gestellt wurden, sowie meine Vortragsfolien.

In seinem Buch "The Upside of Irrationality" beschreibt der Psychologie-Professor Dan Ariely von der Duke University auch das Not-Invented-Here-Syndrom. Das Not-Invented-Here-Syndrom besagt, dass man eigene Ideen für besser hält als die Ideen anderer. Oder anders ausgedrück: "Was ich nicht selbst erfunden habe, das taugt nichts." In einem Experiment konnte er zeigen, dass Menschen ihre eigenen Ideen im Durchschnitt tatsächlich besser bewerten als die Ideen anderer. Doch damit nicht genug: Er konnte auch zeigen, was der Grund für dieses Phänomen ist.

Der Titel der Mai-Ausgabe der Harvard Business Review "Innovation for the Risk-Averse" lässt Schlimmes erahnen. Doch ist er wohl eher als Ergebnis der Marketing-Anstrengungen der HBR zu sehen, die darüber den typischen Manager in seiner linearen Denke abholen will. Die Artikel zum Schwerpunktthema Innovation sind sehr gut. Zwei sollen hier kurz angerissen werden.

Im Rahmen meiner Tätigkeit für DABEI e.V. und insbesondere bei der Erhebung des DABEI-Innovationsklima-Indexes habe ich zahlreiche Gespräche mit Erfindern und Unternehmern führen dürfen. Ich habe auf Messen und Kongressen sowie in den Diskussionsrunden meiner Vorträge immer wieder das Thema „Was kennzeichnet erfolgreiche Innovationen?“ mit Menschen unterschiedlichster Herkunft und Branchen diskutiert.

In meinen zahlreichen Gesprächen und Diskussionen bin ich auf drei wesentliche Merkmale erfolgreicher Innovationen gestoßen. Ich behaupte nicht, dass dies die einzigen Merkmale sind, die eine Idee erfolgreich machen, oder dass diese Merkmale hinreichend für den Erfolg einer Idee sind. Dazu haben nicht zuletzt die in meiner Studie zum DABEI-Innovationsklima-Index ermittelten externen Innovationswiderstände einen viel zu hohen Einfluss. Ich glaube aber, dass diese Merkmale eine notwendige Voraussetzung sind, mit der sich Erfinder und Unternehmer ihre Innovationsaktivitäten wesentlich erleichtern können.

Die drei Erfolgsmerkmale speisen sich aus den folgenden Erkenntnissen, die in unseren Gesprächen und Diskussionen ein ums andere Mal aufgetaucht sind und die sich auch im Diffusionsmodell nach Everett M. Rogers wiederfinden:

• Eine gute Idee bringt ihr Potenzial auf den Punkt.

• Ein Prototyp sagt mehr als tausend Worte.

• Der Weg vom Prototyp zum fertigen Produkt ist lang.

Diese Erkenntnisse werden auch von den Positivbeispielen in der aktuellen Studie zum DABEI-Innovationsklima-Index 2012 bestätigt.

Aus diesen drei Erkenntnissen habe ich die folgenden Empfehlungen für erfolgreiches Innovieren abgeleitet.

Der DABEI-Innovationsklima-Index ist in 2012 wieder in den negativen Bereich gerutscht. Das Innovationsklima ist damit wie bereits in 2010 „bedeckt“ oder „eher trübe“. Bei den Innovationswiderständen gibt es zum letzten Jahr kaum Veränderungen. Die Top 2 sind nach wie vor „kurzfristiges Wirtschaften / Shareholder Value-Gedanke“ und „Besitzstandswahrung / Lobbyismus“. Auch die Innovationsstärken sind fast unverändert.

Beim Durchblättern der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Innovationsmanager fiel mir ein Artikel mit dem Titel "Fortschrittspessimistisch" auf. Er basiert auf einer Untersuchung von Dr. Thomas Petersen vom Institut für Demoskopie Allensbach. Ein wenig Internetrecherche - neudeutsch: "Googeln" - brachte dann noch einen Artikel aus der FAZ vom gleichen Autor hervor. Titel diesmal: "Kein Fortschrittspessimismus". Ja, was denn jetzt?

Bei genauerem Durchlesen stellt sich folgendes heraus: Es gibt beim Thema Fortschritt in Deutschland Grund zur Freude, aber auch zur Besorgnis.

In der aktuellen Ausgabe des Innovations-Forums habe ich einen Artikel mit dem Titel

Störfaktor Kreativität

Deutschland braucht eine gelebte Innovationskultur!

veröffentlicht.

Entwickler und Erfinder haben es nicht leicht. Ständig versuchen sie, neue Lösungen für alte und neue Probleme zu finden. Und dann müssen sie diese auch noch der Allgemeinheit schmackhaft machen. Zwar bringt das kreative Arbeiten das ein oder andere Flow-Erlebnis mit sich, aber oft ist sie doch auch von Scheitern und Frustration gekennzeichnet. Wen wundert es da, dass bereits Prof. Friedrich Förster, Erfinderunternehmer und bis zu seinem Tod Ehrenmitglied von DABEI, bereits 1988 einen Vortrag „Von Glück und Leid des Erfinders“ betitelte.

Meines Erachtens kann man beim Erfinden oder Innovieren zwei grundsätzliche Sachverhalte unterscheiden, die die Verbreitung von Innovationen behindern und letztendlich zum Scheitern führen, nämlich

1. Falsches Problem
2. Falsche Lösung

Diese Woche sind mir zwei Studien in die Hände gefallen, die beide „Global Innovation“ im Titel haben:

• „The Global Innovation 1000“ 2011 von Booz & Company, die sich mit den Erfolgsfaktoren für Innovation bei Unternehmen auseinandersetzt, und
• „The Global Innovation Index 2011“ von INSEAD, der sich mit der Innovationsfähigkeit von Ländern und Regionen beschäftigt.

 Folgende Ergebnisse erscheinen mir erwähnenswert:

In diesem Film erklärt Chin Meyer anhand von "Fuselanleihen" anschaulich, wie moderne Finanzprodukte funktionieren:

http://www.youtube.com/watch?v=ui2FaoG24no

Da kann ich nur sagen: Strong Buy für Suff-Sammel-Obligationen (SSOs), die von der Rating-Agentur F(ucking B)itch mit Triple A (Alles Absolut Alkoholisch) gerated wurden.

In der aktuellen Ausgabe der agora42 mit dem Titel „Risiko bleibt riskant“ schreibt Ariadne von Schirach über den gesellschaftlichen „Verblendungszusammenhang“, der uns glauben lässt, wir könnten gleichzeitig im gesellschaftlichen System mitspielen und uns unsere Unabhängigkeit bewahren: „Auf der einen Seite steht die völlige Bereitschaft, auf die aktuellen Deals einzugehen, was unter anderem bedeutet, Lebenszeit gegen Sicherheit zu tauschen, also beispielsweise x Jahr Jura- oder BWL-Studium gegen eine Jobgarantie. Auf der anderen Seite steht eine unreflektierte Hoffnung bezüglich der eigenen Auserwähltheit […].“ Mir sind spontan einige Bereiche eingefallen, in denen diese Verblendung anscheinende zum Tragen kommt:

Jedes Produkt durchläuft einen Lebenszyklus, der durch die Lebensspanne und durch unterschiedliche Phasen gekennzeichnet ist. Der idealtypische Produktlebenszyklus besitzt die Form einer Glockenkurve mit den vier Phasen Entstehung, Wachstum, Reife und Niedergang (siehe Abbildung). Die Form der Kurve ergibt sich aus dem Marktbedarf: Zunächst kaufen nur Innovatoren das neue Produkt, dann folgen Frühadopter und die breite Masse sowie schließlich die Nachzügler. Das Umsatzvolumen steigt bis zur Phase der Reife und ist danach rückläufig. Lernkurveneffekte bei der Herstellung immer größerer Volumina führen dazu, dass die Kosten sinken, gleichzeitig die Gewinne aber steigen (Economies of Scale). Die Qualität der Produkte wird dadurch und durch kontinuierliche Verbesserungsmaßnahmen am Produkt und am Produktionsprozess immer höher.

Vor kurzem habe ich in diesem Blog unter der Überschrift "Störfaktor Kreativität" über einige Studienergebnisse geschrieben, die nahlegen, dass Unternehmen zwar Kreativität hoch einschätzen, kreative Menschen und Ideen jedoch nicht. Jetzt bin ich auf einen Forschungsartikel gestoßen, der etwas Licht in das Dunkel bringt, warum dem so ist.

Bei meinen Recherchen zum DABEI-Innovationsklima-Index 2011 habe ich verschiedene Studien aus dem Jahr 2010 zum Thema Innovation ausgewertet. Alle Studien – egal ob von Beratungsunternehmen oder von Forschungseinrichtungen und Vereinen – kommen zu dem Ergebnis, dass Innovationen von hoher Bedeutung für das Wachstum und langfristige Überleben von Unternehmen und Gesellschaften sind. Trotz dieser (Lippen-)Bekenntnisse ist der Umgang mit Kreativität aber höchst fragwürdig, und Kreative und Querdenker sind nicht besonders hoch angesehen. Dies veranschaulichen folgende Studien:

In seinem Artikel "How Aha! Really Happens" in der Winter 2010-Ausgabe der Zeitschrift "strategy+business" stellt William Duggan, Professor an der Columbia Business School, die Behauptung auf, dass die meisten Ansätze für Kreativität im Unternehmen - inklusive Brainstorming - von einem veraltetem Modell über die Funktionsweise des Gehirns ausgehen. Und zwar von dem von Roger Sperry entwickelten Modell über die beiden funktionell unterschiedlichen Gehirnhälften: Die rechte Hälfte ist verantwortlich für Kreativität und Intuition, die linke Hälfte für Logik und Analytik. Also sollte man für Kreativität möglichst die rechte Gehirnhälfte "ausschalten" und der linken Hälfte den Vorrang geben. Leider hat sich das Modell als nicht ganz korrekt herausgestellt...

Auf der 4Cthefuture-Konferenz im K1 Business Club in Frankfurt habe ich Professor Jörg Mehlhorn kenngelernt. Er hat dort in zwei Sessions die Kreativitätstechniken Brainstorming und Brainwriting geleitet. Dort konnte ich noch einmal erleben, welches Potenzial in einem echten Brainstorming steckt im Gegensatz zum leider oft praktizierten Pseudo-Brainstorming.

Professor Mehlhorn lehrt an der Fachhochschule Mainz und ist außerdem Vorstandsvorsitzender der Gesellschaft für Kreativität (GFK), deren Mitglied ich im Zuge einer Kooperation zwischen GFK und DABEI geworden bin. Die GFK setzt sich für die Förderung von Kreativität in allen gesellschaftlichen Bereichen ein und hat ihr Selbstverständnis in den folgenden zwölf Thesen niedergeschrieben:

Auf den Unterschied zwischen Manager und Unternehmer bin bereits in einigen meiner Veröffentlichungen eingegangen (z.B. in meinem Artikel "Pick a Fight" für die Zeitschrift agora42 oder in der Studie "DABEI-Innovationsklima-Index 2011" unter Überschrift "Deutschland braucht Entrepreneur und Intrapreneure."). Aus aktuellem Anlass der Eurokrise beschreibt David Harnasch diesen Unterschied in seinem Blogbeitrag für die "Achse des Guten" pointiert und etwas polemisch mit einigen Interessanten Links. Der Beitrag heißt "Manager vs. Unternehmer".

Unter folgendem Link finden Sie den Beitrag: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/manager_vs_unternehmer/

Die Evolutionstheorie wurde von Charles Darwin erstmals in seinem Werk "Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl" aus dem Jahre 1859 beschrieben. Das Buch wird gerne als "kopernikanische Wende in der Biologie" bezeichnet. Nachdem Kopernikus den Menschen aus der Mitte des Universums verbannt hatte, hat Darwin dem Menschen auch noch die Krone der Schöpfung geraubt. Seitdem wurde die Theorie zwar einigen Änderungen unterzogen, aber an der grundsätzlichen Erkenntnis Darwins hat sich nichts geändert.

Die Weiterentwicklung einer Art erfolgt im Wesentlichen durch drei Evolutionsfaktoren: Rekombination, Mutation und Selektion. Die Ähnlichkeiten der Faktoren von der Entstehung neuer Arten und der Entstehung von Innovationen hat mich dazu bewogen, einmal die Analogien der Evolultionstheorie zur Innovationstheorie zu beschreiben. Aus dem Blickwinkel der Gesellschaft wirken sich die Faktoren auf bestehende Technologien aus und führen zur "Innovationsevolution". Beispiele für die Evolution von Technologien finden sich im Buch "Technolution" von Matthias Horx.

In der nachfolgenden Tabelle finden Sie daher "Die Entstehung der Innovationen durch gesellschaftliche Zuchtwahl", die vielleicht in naher Zukunft zu einer "kopernikanischen Wende in der VWL" führen wird (Wer weiß...):

Im soeben erschienenen Newsletter der Gesellschaft für Wissensmanagement (GfWM) ist ein Beitrag von mir über die Studie "DABEI-Innovationsklima-Index 2011 - Wie kommt Deutschland vom 'Heureka!' zum 'Hurra!'?" erschienen. Die Studie ermittelt das Innovationsklima in Deutschland und gibt Hinweise zur Überwindung existierender Innovationswiderstände. Sie wurde von der Deutschen Aktionsgemeinschaft Bildung-Erfindung-Innovation (DABEI) e.V. in Kooperation mit der Deckert Management Consultants GmbH und dem Werkzeugmaschinenlabor der RWTH Aachen durchgeführt.

Hier finden Sie den Beitrag als kostenlosen Download:

Auf dem Blog der "Achse des Guten" ist der Brief eines Unternehmers abgedruckt. Dieser kommentiert die Aussagen Winfried Kretschmanns, Ministerpräsident von Baden-Württemberg, der u.a. im Interview über seine ordnungspolitischen Vorgaben an die Industrie gesagt hat: "Sie müssen so scharf sein, dass sie als Investitionspeitsche wirken, aber nicht so scharf, dass die Unternehmen aus dem Markt fallen." (Quelle: spiegel-online)

Ich habe gerade ein sehr interessantes Buch gelesen, das ich den Leserinnen und Lesern dieses Blogs nicht vorenthalten möchten. Und zwar handelt es sich um "The Myths of Innovation" von Scott Berkun. Darin entlarvt der Autor zehn Mythen, die sich um das Thema Innovatioin ranken. Er tut dies auf sehr humorvolle Art und in einem gut verständlichen Schreibstil, der gespickt ist mit Beispielen.

Ich bin bereits an mehreren Stellen in diesem Blog auf die negativen Aspekte des Brainstormings eingegangen. Jetzt gibt es einen Artikel von Kevin P. Coyne und Shawn T. Coyne im McKinsey Quarterly mit dem Titel „Seven steps to better brainstorming“. Brainstorming ist nach Ansicht der Autoren „fast, furious, and ultimately shallow“. Sie schlagen daher vor, das Brainstorming stärker zu steuern und daraus ein Brainsteering zu machen.

Folgende sieben Schritte werden vorgeschlagen, um aus einer Brainstorming-Session eine Brainsteering-Session zu generieren:

Mit Imitation zur Innovation

Imitation hat in unserer ingenieurlastigen, innovationsgetriebenen Gesellschaft einen schlechten Ruf. Anders als in Asien – insbesondere China – glauben wir, dass wir möglichst alles selbst erfinden müssen und dass wir nur mit völlig neuen Ideen im Geschäftsleben Erfolg haben können. Doch dies könnte sich als Trugschluss erweisen. Denn viele Innovationen erhalten im Kern eine Imitation. Der iPod von Apple ist im Grunde ein MP3-Player. Ryanair in Europa beruht auf einem ähnlichen Geschäftsmodell wie Southwest Airlines in den USA. Und McCafé sieht verdächtig nach Starbucks aus. So behauptet dann auch der Harvard-Professor Oded Shenkar, dass sich Imitation und Innovation nicht unbedingt ausschließen. In seinem Buch „Copycats“ beschreibt er, wie Unternehmen über Imitation zur Innovation kommen. Er nennt solche Firmen, die eine intelligente Form der Imitation betreiben, Imovatoren.

Ich möchte an dieser Stelle das Beispiel Musik heranziehen, um die Potenziale der Imovation – also der intelligenten Imitation – zu beschreiben. Bisher wurde in der Managementliteratur eher das Beispiel des Jazz bemüht, um am Zusammenspiel verschiedener Musiker beim Improvisieren organisatorische Sachverhalte zu beleuchten. Ich möchte dagegen das Verhältnis von Imitation zu Innovation auf drei Phänomene in der Musik zurückführen, die nahezu stilübergreifend zu finden sind:

Coverversionen, Remixe und Samples.

Es ist eine dieser Meldungen, die ich gerne für mein Buch "Anleitung zum Uninnovativsein" verwendet hätte, die aber leider jetzt erst herausgekommen ist. Denn sie zeigt auf, wie gefährlich Innovationen für die Gesundheit sind, und hätte mir daher "Futter" für meine satirische Argumentation gegeben. Das glauben Sie jetzt nicht? Stimmt aber! Eine Studie der Ruhr-Uni-Bochum belegt: Innovation macht krank.

Im Dossier der Financial Times Deutschland vom heutigen Tage geht es um das Thema "Innovationen im Mittelstand". Im Einzelnen werden folgende Themen behandelt:

• Zuhören: Wie aus Kundenwünschen neue Ideen entstehen
• Zutrauen: Wie Mitarbeiter auf die besten Gedanken kommen
• Zulassen: Warum schlaue Einfälle Freiräume brauchen

Besonders gefreut hat mich die Tatsache, dass unter den Buchtipps auch die "Anleitung zum Uninnovativsein" aufgeführt ist: "Carsten Deckert hat [...] aufgeschrieben, wie es Chefs gelingt, alles Wollen auf Null zu dimmen. Durchaus innovativ, dieses Bürsten gegen den Strich."

Ein Freund aus dem IT-Bereich hat mir kürzlich berichtet, dass in seinem Bereich die Mitarbeiter jetzt zu viert im Büro sitzen. Eigentlich sollten es zwölf Mitarbeiter pro Büro werden, aber dies wurde dann doch als unrealistisch verworfen. Mein Freund dazu: „Du kannst Dir nicht vorstellen, was das für die Produktivität bedeutet, wenn Du mit drei Kollegen in einem Raum sitzt. Man hat keine ruhige Minute mehr.“ Da habe ich mich gefragt, wie solche Überlegungen und Entscheidung zustande kommen. Meiner Ansicht nach kann man das nur durch eine Form des Controllings erklären, die ich hier einmal „Placebo-Controlling“ nennen möchte.

Die Zeit zwischen den Feiertagen wird ja gerne zur inneren Einkehr und Reflexion genutzt. Manch einer fasst gar gute Vorsätze für das kommende Jahr. Als Hilfestellung möchte ich dazu das Büchlein

"A brief guide to world domination

How to live a remarkable life in a conventional world"

von Chris Guillebeau

empfehlen, das es als freien Download im Web gibt. Zwar schon seit 2008, aber das Thema hat ja kein Verfallsdatum.

Ich habe an anderer Stelle bereits über die Unterschiede zwischen dem Unternehmer-Typ nach Schumpeter und dem Manager-Typ nach Zaleznik geschrieben und mich dort im Wesentlichen auf das unterschiedliche Verhältnis von Harmonie zu Streit fokussiert (siehe „Pick A Fight – Mit Streitlust zur Innovation“ in agora42, Heft 02/2010). Diesmal möchte ich auf einen anderen Unterschied hinaus und zwar den Unterschied im Antrieb der beiden Typen.

Die diesjährige Umfrage zum DABEI-Innovationsklima-Index läuft nur noch bis zum 17.12.2010. Sie haben jetzt noch die Gelegenheit, sich an der Befragung zu beteiligen und das Innovationsklima in Deutschland zu bewerten.

Wir haben den Fragebogen bewusst kurz gehalten, sodass die Beantwortung lediglich einige Minuten in Anspruch nimmt. Den Fragebogen erreichen Sie unter:

www.dabei-index.de

Nachdem ich vor Kurzem bereits auf zwei Knowledge Snacks hingewiesen habe, gibt es diesmal zwei Innovation Snacks zum Wochenende. Und zwar aus dem reichhaltigen Fundus von Business Village und beide von Jens-Uwe Meyer, Autor von "Kreativ trotz Krawatte" (Anmeldung erforderlich - lohnt sich aber auch):

Unter dem passenden Titel "No Innovation" ist eine Rezension meines Buches "Anleitung zum Uninnovativsein" auf dem Blog von Innovationspirit erschienen. "Innovationspirit - Journal für angewandte Innovation" ist ein österreichisches Wirtschaftsmagazin, das wichtige Analysen und Informationen zu Innovation und Technologie, Informations- und Kommunikationstechnik, Unternehmenskultur u. v. m. bietet. Fazit der Rezension ist: "Insgesamt ein sehr empfehlenswertes und schnell lesbares Buch für Innovations-Interessierte."

Hier geht es zur Rezension:

http://www.innovationspirit.at/allgemein/anleitung-zum-uninnovativsein

Am 12. November ist Ernst von Glasersfeld im Alter von 93 Jahren gestorben. Damit ist neben Heinz von Foerster und Paul Watzlawick der dritte große Denker des radikalen Konstruktivismus von uns gegangen. Von Glasersfeld hat es wie kein anderer verstanden, den radikalen Konstruktivismus in seinen Schriften und Vorträgen durch seine klare und verständliche Sprache zu erklären.

Booz & Company untersuchen in ihrer Studie “Global Innovation 1000” jährlich die 1.000 Unternehmen mit den höchsten Ausgaben für Forschung und Entwicklung (kurz: F&E bzw. R&D). In der diesjährigen Studie, der sechsten in Folge, haben sie zusätzlich die Fähigkeiten abgefragt, die Unternehmen benötigen, um innovativ zu sein.

Mittlerweile sind auf xing in der Gruppe Knowledge Management zwei Rezensionsen der "Anleitung zum Uninnovativsein" erschienen. Alle beide finden sich im xingKM-Literaturforum. Die Bewertungen sind durchweg positiv. Im einzelnen schreiben die beiden Rezensenten z.B. folgendes:

Ein weiteres Beispiel für den Kobra-Effekt liefert Bill Bryson in seinem wunderbaren Buch „A Short History of Nearly Everything“. Wir erinnern uns: Der Kobra-Effekt beschreibt Anreize, die nicht den gewünschten Effekt erzielen, sondern das Gegenteil. Benannt wurde er nach einer Kopfprämie, die der britische Gouverneur von Indien auf Kobras aussetzte, woraufhin die schlauen Inder Kobras züchteten, um einfacher die Kopfprämie kassieren zu können.

Diese Mal präsentiere ich Ihnen zwei kurze Online-Veröffentlichungen zum Thema Wissen, über die ich bei meinen Recherchen gestolpert bin. Also, zwei kleine Wissenshäppchen oder neudeutsch Knowledge Snacks für zwischendurch: ...

Diese Studie ist zwar schon aus dem April, aber trotzdem noch erwähnenswert. Die Boston Consulting Group (BCG) hat 1.600 „Senior Executives“ zum Thema Innovation befragt und daraus eine Studie mit dem vielsagenden Titel „Innovation 2010“ gefertigt. Der Untertitel „A Return to Prominence – and the Emergence of a New World Order“ propagiert dann auch direkt eine neue Weltordnung.

In keinem Studium der Betriebswirtschaft darf sie fehlen, in jedem Lehrbuch über Arbeitswissenschaften und Organisation taucht sie auf: die Maslow´sche Bedürfnis-Pyramide. Sie geht zurück auf den Artikel „A Theory of Human Motivation“, den der Psychologe Abraham Harold Maslow 1943 in der Zeitschrift Psycological Review veröffentlichte und später zu dem Buch „Motivation and Personality“ (Erstausgabe 1954) ausarbeitete, das in Deutschland unter dem Titel „Motivation und Persönlichkeit“ erschienen ist. Dort beschreibt Maslow eine Hierarchie aus Grundbedürfnissen. Aber nicht in Form einer Pyramide. Und ohne ein Bedürfnis nach Wissen. Aber der Reihe nach…

Es ist wieder eine Rezension meines Buchs "Anleitung zum Uninnovativsein" im Internet erschienen - und zwar auf dem Lenz Consulting Blog. Günter Lenz, Inhaber und Geschäftsführer von Lenz Consulting und Autor des Fachbuchs "Integriertes Prozessmanagement" schreibt  als Fazit: "Zusammenfassend ist das ein empfehlenswertes, schnell zu lesendes Buch, das Unternehmern, Führungskräften und an Innovation Interessierte auf humorvolle Art und Weise Anregungen zum Innovativsein (sic!) gibt."

Zur Resenzion geht es hier: http://blog.lenz-consult.com/2010/09/anleitung-zum-uninnovativsein/

Jens-Uwe Meyer, Geschäftsführer der Ideeologen und Autor solch illustrer Kreativitätsbücher wie "Das Edison-Prinzip" und "Kreativ trotz Krawatte", schlägt in einem Blogbeitrag bei Business Village in die gleiche Kerbe wie ich, dass Brainstorming bei vielen Unternehmen nicht funktioniert: "Zumeist gibt es bei einem solchen Meeting keine Geistesblitze, sondern maximal kleine Funken." Gründe sind laut Meyer, dass die Mitarbeiter unvorbereitet und ohne klare Zielvorgaben in das Brainstorming-Meeting gehen und die Ideenfindung unstrukturiert verläuft. Somit sind die meisten Ideen aus dem Brainstorming "unbrauchbar". Stattdessen schlägt er Kreativitätstechniken vor, die er unter dem Akronym APFEL zusammenfasst:

Die Original-Kochprofis heißen jetzt Küchenchefs und wildern immer noch im Werkzeugköfferchen des Unternehmensberaters. In dieser Woche waren sie in einer Sportbar, in der die Zusammenarbeit zwischen Küche und Bedienung nicht funktionierte. Wenn ein Fehler auftrat, dann schob die Küche den „Schwarzen Peter“ der Bedienung zu und die Bedienung schob ihn der Küche zu. Als erste Maßnahme haben die Ex-Kochprofis-jetzt-Küchenchefs einen Mitarbeiter aus der Küche für einen Tag als Bedienung arbeiten lassen und einen aus der Bedienung in der Küche. Und schon hatten beide Bereiche den nötigen Respekt voreinander.

Im Jahr 2002 erschien in der Zeitschrift Information Research ein Artikel von Professor Wilson mit dem Titel „The nonsense of knowledge management“. Darin geht er mit Wissensmanagement hart ins Gericht. Ich steckte damals in den letzten Zügen meiner Dissertation zum Thema Wissensmanagement in der Produktentwicklung und war fest entschlossen, mich durch kritische Stimmen nicht auf den letzten Metern aus der Bahn werfen zu lassen. Daher habe ich den Artikel lange Zeit ignoriert.

Die Deutsche Aktionsgemeinschaft Bildung-Erfindung-Innovation (DABEI) e.V. erfasst – in Kooperation mit der Deckert Management Consultants GmbH und dem Lehrstuhl für Produktionsmanagement des Werkzeugmaschinenlabors (WZL) der RWTH Aachen – auch dieses Jahr wieder den DABEI-Innovationsklima-Index in einer empirischen Umfrage.

McKinsey hat eine globale Studie bei über 2.000 Führungskräften zum Thema "Innovation & Commercialization" durchgeführt. Wie zu erwarten war, sagt die überwiegende Mehrheit der Manager (84 %), dass Innovationen wichtig oder sehr wichtig für ihre Wachtsumsstrategie seien. Allerdings kommt die Studie zu dem Ergebnis, dass sich die Hindernisse für Innovationen über die letzten Jahre nicht geändert haben und dass die Unternehmen wenig Fortschritte machen, diese Hindernisse zu überwinden.

Im Blog "Trends & Wege" des Impulszentrums für Innovations- und Zukunftsfragen in Lindau ist eine Rezension der Anleitung zum Uninnovativsein von Klaus Kofler erschienen. Herr Kofler ist u.a. Gründer von Trends & Wege, Fachbeirat der Zunft AG, Mitgründer des Zunft[institutes], Mitinitator des LOHAS Competence Centers - Deutschland sowie Autor & Lehrbeauftragter. Einer seiner zentralen Schwerpunkte ist der Ansatz, dass Innovation nicht mehr als Einzeldisziplin betrachtet werden darf, sondern vielmehr als Gesamtes zu betrachten ist.

Jens-Uwe Meyer, Geschäftsführer der Ideeologen und Autor der Bücher "Das Edison-Prinzip" und "Kreativ trotz Krawatte" (erscheint im September; der Titel macht schon einmal neugierig), hat eine Studie mit dem Titel "Corporate Creativity - Eine Studie der innovativsten Unternehmen der Welt" veröffentlicht. Die Studie untersucht Managementansätze für Corporate Creativity anhand der Fragestellungen Ideenquellen, Organisationsstruktur, Führungsstil, Mitarbeiter sowie Werkzeuge und Methoden.

Im Blog Kreatives Denken ist eine Rezension der Anleitung zum Uninnovativsein von Frau Heike Thormann erschienen. Frau Thormann ist Trainerin und Autorin und gibt in ihrem Blog Tipps und Tricks für Kreative und alle, die es werden wollen.

Über die Anleitung zum Uninnovativsein urteilt Sie: "...ich finde Deckerts Ansatz schön: Wenn jemand etwas „positiv“ nicht erkennt und lernt, dann vielleicht durch die Umkehrung ins Negative, die Übertreibung, den Versuch, etwas lächerlich zu machen, die hautnahe Schilderung eines gewissen Leidensdrucks." und "Der Autor schreibt gut, flott und amüsant."

Zur vollständigen Rezension geht es hier: http://www.kreativesdenken.com/buch/carsten-deckert-uninnovativsein.html

Ich war in der Mittagspause am Kiosk und bin einmal mehr fündig geworden. Trotz (oder gerade wegen?) Sommerloch berichten einige Zeitschriften über Innovation: